喝醉的陳先生獨自走在北京市西城區(qū)月壇南橋上，突然他翻越護(hù)欄墜橋，正趕上一輛轎車從橋下駛過。陳先生高墜摔傷后又被轎車底盤擠壓，當(dāng)場死亡。

陳先生的親屬將駕車的司機鄭先生及其車輛投保的保險公司起訴，索賠47萬余元。司機鄭先生也懵了，好好開著車突然一個人摔到車前，還攤上了官司......到底怎么回事？

男子醉酒墜橋，被撞身亡

2019年6月6日晚，陳先生與朋友聚餐后，乘坐公交車離開。當(dāng)晚21時36分，陳先生在公交車站下車后，并沒有從過街天橋離開主路，而是步行進(jìn)入了月壇南橋路肩，而且逐漸行走困難。

22時8分，陳先生竟翻越月壇南橋護(hù)欄，繼而墜橋。與此同時，橋下一輛黑色轎車恰巧經(jīng)過，陳先生正落在黑色轎車的車頭位置。公共監(jiān)控視頻顯示，從陳先生墜橋到與黑色轎車接觸，僅間隔1秒。司機避之不及，還是軋在了陳先生身上，陳先生當(dāng)場死亡。

經(jīng)查，陳先生血液中酒精含量為251.7mg/100ml。司法鑒定認(rèn)為，陳先生符合高墜摔傷后又被小型轎車底盤擠壓，共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。

50多歲的陳先生在北京當(dāng)保安，家中還有妻子和四個子女。事發(fā)后，陳先生的親屬將黑色轎車司機鄭先生及其車輛投保的保險公司起訴，索賠47萬余元。

法院：死者全責(zé)，司機無責(zé)

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生醉酒后違規(guī)在主路上行走并翻越護(hù)欄，使自身處于危險境地，存在重大過錯。

陳先生從開始墜橋到與鄭先生車輛接觸僅間隔1秒。在這種緊急情況下，難以要求車輛駕駛?cè)颂崆邦A(yù)見到橋上將有人墜落并作出有效的避讓行為。

因此，鄭先生的車輛雖然對陳先生有擠壓，但這一結(jié)果是墜落事件的發(fā)展所致，不能據(jù)此認(rèn)定鄭先生存在過錯。

鄭先生已在第一時間對車輛采取有效的制動措施，之后又墊付了陳先生的急救費用，處置行為合理得當(dāng)，不應(yīng)苛以責(zé)任。

因此，法院認(rèn)定由死者陳先生承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，鄭先生無責(zé)。

法院的判決中特別提到：

“法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益，也要保障一般社會參與者的行為自由。本院對陳先生墜亡一事深表惋惜，亦對原告等人失去至親予以同情，但侵權(quán)責(zé)任的界定須嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩、以證據(jù)為支撐。本案發(fā)生的根本原因在于陳先生醉酒后的交通違法行為，鄭先生正常駕車通行的行為并無違法或違規(guī)之處，本院無法因陳先生最終出現(xiàn)死亡的結(jié)果而判令不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的鄭先生承擔(dān)賠償責(zé)任。”

不過，雖然認(rèn)定陳先生承擔(dān)全責(zé)，但法院也考慮到他在主路上行走并翻越護(hù)欄的一系列反常行為是因醉酒所引發(fā)，主觀上并不具有通過碰撞機動車以達(dá)到自殺或自殘目的的故意，因此，西城法院一審判決由保險公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償陳先生親屬喪葬費、交通費、誤工費、死亡賠償金等11000元。

鑒于此次交通事故由陳先生醉酒引發(fā)，法院對家屬索要的精神損害撫慰金沒有支持。目前，原被告雙方尚未向法院提出是否上訴。

特別聲明：以上文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)站觀點或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它侵權(quán)問題請和本網(wǎng)站管理員聯(lián)系刪除。